PRESS CINEMA

Questo Parsifal del nuovo millennio è un’opera d’arte immensa, internazionale e inattesa … un cult movie imperdibile
«Il Sole 24 ore» G. Lissi

Alla quarta regia Filiberti trova il suo Graal artistico con un’opera cinematografica totale e mesmerizzante. Un viaggio orfico senza paura tra letteratura, pittura, religione, teatro e musica. … Con questo suo Parsifal Marco Filiberti ha saputo avvicinarsi all’essenza dell’eponimo eroe del ciclo arturiano – una delle personificazioni leggendarie più pregne dell’innocenza – liberandosi dal giogo normativo della ricezione commerciale/autoriale per creare un’opera artistica totale che in Italia si fatica anche solo ad immaginare, figurarsi a realizzare in questi termini. Perché se nella ricerca del Graal, sacro o laico che sia, quello che importa è proprio conservare il cuore lontano dalle tentazioni del mondo che vorrebbe corromperti e, peggio ancora, uniformarti a sé, alla sua quarta regia Filiberti sembra aver spezzato definitivamente le catene che lo tenevano avvinto alla produzione italica superando perfino la dimensione aurorale dei suoi precedenti film. … Parsifal raccoglie con ambizione l’enorme peso della tradizione mitica rilanciandosi allo stesso tempo come erede della sua riscrittura più famosa, ovviamente quella wagneriana. Una Gesamtkunstwerk toscana che si pone sprezzantemente in aperto dialogo con le massime espressioni del canone occidentale degli ultimi secoli: dai monologhi scespiriani del protagonista alle scenografie fassbinderiane, dai colori caravaggeschi di alcune scene ai riferimenti joyciani, dagli aneliti religiosi di rinascita al misticismo di una temporalità a-lineare e impossibile da decrittare razionalmente. … Filiberti cerca l’effetto sinestetico trovandolo a quasi ogni inquadratura, spinto da un furore che riesce a fargli ottenere mirabilie che vanno anche oltre le intenzioni di partenza. … Una cura formale da cui è quasi impossibile non farsi sedurre. L’ouverture ambientata nel porto, ad esempio, è probabilmente una delle più belle crasi set-palco degli ultimi anni esperita dal nostro cinema … In un film che rifiuta questa categorizzazione per definirsi sin dai titoli di testa come “opera cinematografica” non è olisticamente la somma delle singole parti a definirlo quanto l’interconnessione metatestuale a cui rimandano le sue sequenze. Ed è davvero straordinario come in tale operazione il cinema non si abbassi mai ad una posizione ancillare ma riesca, come se fossimo agli inizi della rivoluzione dell’immagine in movimento, a convogliare dentro i suoi confini le istanze delle altre arti. Il formalismo di un progetto pensato e coltivato visceralmente, fieramente autarchico nella sua ricerca poetica (il ricorso alla sedicente “drammaturgia del rovinismo”), lo connota senza paura di contraddizione di un particolarismo tecnico e di un universalismo tematico mai dissonanti. Parsifal compie la sua rivoluzione esistenziale camminando tra riconoscibili colline senesi e quando torna al porto della Terra Desolata, poco prima di congiungersi con la Terra per entrare nel tempo dell’Adesso, si ha l’impressione che T.S. Eliot abbia scritto il suo capolavoro da una campagna in Val di Chiana. Per quanto riguarda la parte tecnica Filiberti, insieme al direttore della fotografia Mauro Toscano, riesce con grande finezza ad avvicinare il digitale della macchina da presa al materico della pittura rinunciando a sfumature e gradazioni tonali per concentrarsi, alla maniera di Raffaello, sulla pregnanza di pochi colori primari e secondari (il giallo della Golden Age del Jazz nella lunga scena ambientata nel bordello, il marrone della pietra del monastero nel dialogo Cristologico tra Parsifal e il suo sé). Anche la performance dei pochi attori presenti in scena denota il lungo lavoro preparatorio fatto con essi e la loro totale adesione verso la koinè visiva del regista. In un’opera cinematografica che si nutre di suggestioni sapienziali antichissime si può ricavare un aforisma dal sapore new-age: per trovare il Graal dell’ispirazione artistica basta semplicemente avere l’ardire di un ego ipertrofico. Come Parsifal, come Filiberti.
«Sentieri Selvaggi»: Parsifal, di Mario Turco

Il Parsifal di Marco Filiberti è certamente una creazione filmica del tutto particolare nel panorama italiano e non solo. Si tratta di un vero prodotto internazionale, dove il regista è riuscito con successo, sulla scia di Wagner, a dare luogo a un’autentica opera d’Arte totale, in cui musica, teatro e Arte si fondono, dando luogo a un insieme eccezionale. Più che a un film, somiglia a un melodramma, per le scene e anche per i movimenti dei personaggi, che si fanno scultorei, in un complesso visionario onirico ben congegnato, che in parte ci riporta alla poetica felliniana.
… Alla fine la luce lascerà le tenebre, quando il protagonista, l’ottimo e intenso Matteo Munari, potrà finalmente interfacciarsi con il Cristo Crocifisso, trovando quella sacralità tanto agognata. Grande prova anche dell’altra protagonista al femminile, Diletta Masetti, che interpreta la sensuale e carnale Kundry. …
Il tutto si muove in un’atmosfera sospesa, come se fosse cristallizzata, ferma nel tempo. Quella di Filiberti è più un’opera di poesia che di cinema, un’opera che più di dare risposte lascia con delle domande esistenziali. Sicuramente è un percorso verso la ricerca della fede, tramite l’accettazione di tutto quello che noi chiamiamo “Male”. … Tutto è Uno, spiegano i taoisti, e non esiste distinzione. Il cosmo va semplicemente accettato per ciò che è.
«Corriere dello Spettacolo»: Il Parsifal di Filiberti: un’opera d’arte totale, di Stefano Duranti Poccetti

L’opera di Marco Filiberti è la più ambiziosa della storia. … Diviso tra nebbiosi porti fassbinderiani, bordelli da Weimar, deserti, Filiberti ausculta emozioni nella Terra desolata alla Elliot. … Ma in qualche momento nasce un germoglio poetico…
«Corriere della Sera»: La rilettura (ambiziosa) di un mito, di Maurizio Porro

Ha da poco vinto il Flickers Rhode Island International Film Festival, e davvero assomiglia a poco altro nel panorama contemporaneo. Riluttante, più corretto dire ostinato, nel negare di uniformarsi al sentire comune a proposito della gestione del tempo e degli spazi, dell’uso della musica, del rapporto dell’attore con il proprio corpo e l’ambiente … Marco Filiberti mescola cinema, teatro e musica per una riflessione esistenziale e spirituale di anomala profondità. … Un lavoro complesso e stratificato che gioca sfrontatamente con le possibilità offerte dalla narrazione cinematografica. L’ambizione dell’opera si misura nella qualità della messa in scena… (la splendida fotografia di Mauro Toscano, il contributo delle scenografie di Livia Borgognoni) … e nella presenza fisica e carismatica del cast. Il lavoro di Filiberti sugli attori è totale, e la componente coreografica (curata da Emanuele Burrafato) ha il suo peso. Non solo i toni, gli accenti, le intonazioni e l’espressività ne scrivono la storia, anche il più piccolo movimento dei corpi racconta e custodisce un segreto del film. Parsifal si fa forte della sua diversità, del rifiuto della convenzione e dell’abitudine. Una condizione di alterità, questa, che non si può mettere in discussione. Il problema della definizione ha il suo senso: opera cinematografica e non film, dal momento che si serve del mezzo cinema ma lo supera…
«Cinematograhe.it»: Parsifal, di Francesco Costantini

Rilettura … “atemporale” del mito epico-cristiano, ricca di atmosfera e misteri, che pur non nascondendo la propria natura e origine teatrale non rinuncia e anzi esalta l’apparato cinematografico, con inquadrature ricercate, location affascinanti e una fotografia molto curata a opera di Mauro Toscano.
«Cinecittà News»: Il Parsifal post apocalittico di Marco Filiberti, di Andrea Guglielmino

Parsifal, scritto, diretto e interpretato dal drammaturgo Marco Filiberti è un’opera unica in cui cinema e teatro si fondono mostrando, ancora, fin dove possa spingere la settima arte.
«Taxidrivers»: Parsifal L’opera cinematografica di Marco Filiberti, di Simona Grisolia

Si è già aggiudicato un premio internazionale, quello di miglior lungometraggio alla 39esima edizione del Flickers’ Rhode Island International Film Festival. Scritta in sole 3 settimane da Marco Filiberti, che ne è anche il regista, Parsifal è un’opera al di fuori dei canoni e un modo diverso di vedere l’arte, che qui si manifesta in tutte le sue forme. Un’opera cinematografica che parla del desiderio che da sempre affligge l’uomo e dell’amore come unico strumento per sconfiggere la morte. Parsifal è … un’opera cinematografica che rifugge da ogni definizione. Basta guardarla una volta per capire che cosa si intenda con tale affermazione.
Il Parsifal riadattato dalla mano di Marco Filiberti … è un’incredibile metafora del presente, in cui l’uomo è costretto a vivere nel disfacimento più totale e in un mondo sempre più comandato dal mercato che non trova tempo e spazio per l’arte. Arte che invece in questa opera fa da protagonista in tutte le sue sette forme. Non solo la settima, quella del cinema, a cui sarebbe assolutamente eufemistico ricondurre il percorso intrapreso dalla troupe: in Parsifal infatti un ruolo centrale lo rivestono la musica (e non poteva essere altrimenti vista l’origine) e la danza. Come ci tiene a spiegare il regista infatti tutti gli attori sono stati seguiti e accompagnati da un coreografo affinché ogni movimento fosse equamente e organicamente distribuito in ogni parte del corpo. Un lavoro di piena consapevolezza e connessione fisica che c’è e si vede. Ciò che contraddistingue l’opera è anche un’ottima fotografia, diretta dal giovane ma già esperto Mauro Toscano che regala agli spettatori un tuffo nella sconfinata campagna toscana … di cui possiamo ammirare le splendide bellezze architettoniche. E impossibile non accorgersi dell’uso che viene fatto della pittura proprio per sottolineare l’importanza della scenografia. La poesia è, invece, l’arte che in Parsifal riveste la parte del leone e che dà inizio a tutta l’opera cinematografica. Alternata con intelligenza alla prosa, la quinta arte permette inoltre di evidenziare le capacità attoriali dei giovani protagonisti. Infine la scultura. … Diretto a un pubblico esigente e non convenzionale ma che si spera sia sempre più presente nelle sale del Bel Paese, Parsifal rappresenta ciò che mancava nel nostro panorama cinematografico.
«l’Occhio del cineasta»: Parsifal: le sette arti riunite in un’unica opera   cinematografica, di Veronica Cellai

Parsifal si distacca decisamente dai canoni cinematografici di precedenti opere, grazie anche ad un solido cast scelto attentamente …
Un lungometraggio degno di nota che va segnalato per la sua originalità in un’epoca in cui la Settima arte sembra essere risucchiata quasi esclusivamente da fracassoni cinecomic Marvel e simili.
«Mondo Spettacolo»: Il Graal del mistero, di Roberto Leofrigio

Parsifal è la rappresentazione più reale e dolorosa della condizione umana, la consapevolezza interiore che si ottiene solo dopo essersi addentrati nella fatica e nel dolore, nella tentazione e nel superamento fisico e psicologico dei propri limiti. Il viaggio del protagonista è un viaggio iniziatico e spirituale in un mondo decontestualizzato, in una visione apocalittica in cui smarrita ogni certezza, persino quella biografica, senza alcun orizzonte o orientamento, resta la possibilità di una nuova rinascita attraverso il pensiero, l’errare interiore nel proprio flusso di coscienza e l’empatia con il prossimo. L’approccio del regista milanese, appassionato, visionario e di grande impatto è quello di creare un affresco totale, da un punto di vista contenutistico, estetico e sonoro. Il suo film non è, infatti, di semplice lettura ed è interpretabile su più livelli: a quello più profondo la peregrinazione dello spirito e la rinuncia naturale del desiderio porta alla rottura delle catene e a una ritrovata libertà. Da un punto vista estetico e sonoro, lo spettatore si trova immerso a 360° in una dimensione altra: l’estetica del film è infatti di ottima fattura e alcune scene sembrano dipinti, così come è evidente il sapiente utilizzo “plastico” dei corpi, anche in scene sensuali e ad alto tasso erotico, che non risultano mai volgari, ma sempre apprezzabili. La poesia delle immagini e dei “quadri viventi” si sposa alla perfezione con l’intreccio musicale (curato da Stefano Sasso). La confezione estetica del film – grazie anche alla fotografia di Mauro Toscano, così come alle scenografie di Livia Borgognoni – è quindi estremamente curata e impeccabile, così come il senso e il significato dell’intera opera, che tocca lo spettatore consapevolmente e a livello più inconscio. … Per la bellezza estetica, la cura dei dettagli e per la complessità di significati, un’opera da consigliare e da vedere.
«Close-up»: Parsifal, di Sarah Mataloni

La confezione estetica è eccellente, ispirata a molta pittura e a molto cinema: la fotografia di Mauro Toscano, così come le scenografie di Livia Borgognoni e i costumi di Daniele Gelsi, sono di altissimo livello, ed è merito del regista e sceneggiatore Filiberti aver mantenuto la barra elevata anche per la recitazione degli attori, tutti molto duttili e capaci, in particolare gli interpreti dei ruoli secondari Luca Tanganelli e Zoe Zolferino. … Questo livello di ambizione artistica è raro nel cinema italiano, e il senso di struggimento che Filiberti cerca di comunicare per parole e immagini è figlio del nostro tempo disorientato. C’è anche un gradito ritorno alla plasticità dei corpi “come strumenti organici”, sottolineata da movimenti attentamente coreografati e ben interpretati da attori dai molti talenti.
«MyMovies»: La leggenda di Parsifal ripercorsa per raccontare lo smarrimento esistenziale dei nostri tempi, di Paola Casella

“E allora, sai che ti dico io? / Che proprio dove non c’è nulla / – nemmeno il dove – c’è Dio”, scriveva a pochi anni dalla morte Giorgio Caproni, e proprio questi versi, questa speranza disperata ci tornano alla mente nel guardare Parsifal, nuovo (capo)lavoro di Marco Filiberti, artista totale che torna nelle sale non con un film, ma con un’opera cinematografica: un’esperienza multi-artistica, che fonde teatro e cinema, musica e pittura, prosa e poesia per farsi altro e farsi unicum, lungo un percorso poli-sensoriale che è al tempo stesso allegorica rappresentazione dell’umanità di oggi e scavo infaticabile nell’umano di sempre.
Partendo dall’omonima opera di Richard Wagner, assunta e inglobata giusto il tempo per superarla e davvero sublimarla … il Parsifal di Filiberti c’immerge in un’atmosfera sospesa, liminare, insieme fine e principio di un mondo che ci è tanto famigliare quanto estraneo, dove ogni personaggio è testimone e figura di un’umanità residuale, ognuno scheggia, spigolo di specchio che riflette i volti e le storie, tutti i volti e tutte le storie di chi c’è stato, ci sarà stato e ci sarà. Merito di una regia e di una sceneggiatura volutamente stranianti, anti-mimetiche, infatti, una regia e una sceneggiatura che si sostanziano nello squarcio e nel frammento, nella citazione e nell’evocazione (innumerevoli i riferimenti a capolavori del cinema e della letteratura …), lo spettatore, ogni spettatore, se accetta di abbandonarsi e liberarsi dalla miriade di sovrastrutture che ne condizionano e percezione e coscienza, non può che riconoscere se stesso, la propria vita e i propri morti, la propria memoria e la propria speranza, il proprio dolore e i propri perché – la propria personale ricerca, insomma, in questo viaggio che all’artificiosa autoreferenzialità dell’enigma sa preferire l’umanissima ineffabilità del mistero.
Viaggio e mistero che sembrerebbe aver intrapreso e accettato in primis Filiberti stesso, se quella possibilità di auto-riconoscimento da parte dello spettatore risulta evidente, a ben guardare, non solo grazie alle riuscitissime scelte tecnico-espressive, ma da un’autenticità, di nuovo, umana, che si respira e ci coinvolge sin dalla prima scena. Al di là, infatti, della lettera, della parola detta, dell’immagine mostrata, questo Parsifal ha la spietata e commovente statura dell’autobiografia, testimone com’è di un vissuto che non vuole né deve essere compreso, ma donato, quindi accolto. Prova ne sia, anche, la recitazione degli attori: impeccabili nel gestire ruoli-simbolo e un materiale linguistico tutt’altro che immediato, sembrano tutti, in un tempo, ciò che rappresentano e ciò che vivono, in un istintivo gioco di riflessi e meta-esperienze. Perforato fino all’abbattimento il muro che divide l’interprete dall’interpretato, allora, questi attori mettono in scena davvero anche se stessi, guidati, più che diretti, da Filiberti, ad incontrare l’uno il viaggio dell’altro, l’altro il dolore dell’uno, tutti l’esistenza di tutti, col risultato di consegnarci, involontaria mise-en-abyme, l’essenza ultima di quest’opera cinematografica, tutta disperatamente tesa a recuperare lo specifico più puro dell’umanità (l’autocoscienza, la condivisione, il rifiuto netto di ogni gerarchia) e la sua sacralità.
Sacralità, sì, eccolo forse il punto più delicato, più sofferto, della conquista umana e artistica che Filiberti in Parsifal mette in scena …, allievo in questo proprio di quel Wagner che era convinto che spettasse all’arte il compito di salvare e autenticare il religioso. Una sacralità, quella del Parsifal, e una religione dell’uomo, che fa leva volentieri sulla simbologia più nota del cristianesimo, non per abbracciarlo in quanto dottrina, ma per, anzi, ridargli slancio, liberarlo dai fraintendimenti che hanno portato a spaccare via l’anima dal corpo: lo spirituale, qui, necessariamente si fonda su un principio di fisicità, di carnalità. Una fisicità, una carnalità, che Parsifal tematizza in tutte le sue sfumature, aprendo al casto e all’erotico, al tenero e al violento, al biologico e al mistico con stessa disponibilità e senza mai dimenticare, anzi per ribadire, la necessità di una sutura tra “anima” e “corpo”, inteso, quest’ultimo, come qualcosa di ben più profondo del mero organismo. Eccola, infatti, la centralità, in tante delle scene che scandiscono il viaggio di Parsifal, dell’elementale: è carne, sì, il corpo umano, è sangue, certo (e di sangue, qui, ne scorre parecchio, ma è, ancora una volta, sangue insieme vivido e simbolico, quasi Filiberti volesse rendere visive certe pagine dell’imprescindibile René Girard, tra desideri mimetici e sacrifici rituali), è organi e arti, sì, ma è anche e soprattutto acqua e vento, erba e grano, cielo e, specialmente, terra. È la terra, a farla da padrone, qui, in questo bilico tra catastrofe e palingenesi, è la terra col suo onnipervasivo esserci e sfuggirci, la sua concreta impenetrabilità che coincide con la nostra impossibilità di svincolarcene del tutto, non importa quanto alta e intensa sia la nostra brama di un volo, di un altrove.
Fedele sempre a un’estetica di forme e di colori che crede fermamente al valore universale, conoscitivo, salvifico del Bello (incarnato come scelta di vita e di sguardo, non, va da sé, vagheggiato come sterile idolo), Parsifal si mostra, così, talmente consapevole di quel limite di carne e di terra che ci costituisce umani da riuscire, alla fine, a disinnescare ogni dolore e ogni frustrazione. Assurgere all’essenza, al cosiddetto “spirito”, infatti, non significa negare la nostra materialità (l’esatto opposto, si badi, sembra dirci Filiberti, dell’invece disumanizzante materialismo), la nostra finitezza, il nostro fango o il nostro sporco (si noti l’insistenza della macchina da presa sugli elementi del corpo spesso considerati infimi), ma anzi accoglierli fin nel profondo, fino a non percepire più, cioè, il confine tra noi e il mondo, noi e l’altro.
Se proprio, allora, si volesse trovare una definizione a questo Parsifal che è anche vera liturgia (ma nel suo senso più originario: il greco antico, come la poesia di cui si sostanzia la sceneggiatura, risolve ogni possibile fraintendimento: “azione-per-il-popolo”) la si chiami pure opera religiosa, ma non si dimentichi che Filiberti ha capito che, per placare la sete di divino, fino all’ultima goccia bisogna bere dal bicchiere dell’umano.
«Note verticali»: La sacralità del Parsifal nell’opera di Marco Filiberti, di Sacha Piersanti.

Ci sono registi che fanno storia a sé, nel cinema: come Marco Filiberti. … La sua ultima opera cinematografica è un film fulgido e possente … creato con entusiasmo e lucida follia. Girato quasi interamente in una Toscana resa ancora più pittorica, misteriosa, eterna. … Le suggestioni letterarie e musicali si fondono nell’opera di Filiberti che ne è anche interprete in mezzo al cenacolo di attori della compagnia degli Eterni Stranieri fra i quali spicca Matteo Munari nel ruolo di Parsifal.
«La Nazione»: Arte e paesaggio: “La mia Toscana da film”, di Giovanni Bogani.

Il Parsifal di Filiberti come “opera in cammino verso sé stessa, è a sé stessa strada”, può costituire un inaspettato quanto imprescindibile viatico per uscire dal deserto dei nostri tempi … In particolare nella formidabile sequenza dell’ascesi cristologica al tempio della Montsalvat celeste – l’Incantesimo del Venerdì Santo – si assiste a una delle sintesi più suggestive che la cognizione del Sacro come ierasi abbia mai espresso per mezzo delle arti visive.
«Il Mistero Luminoso»: A proposito di un’opera-mondo, di Paul Senhal.

[…] Marco Filiberti, mente di rara vivacità e preparazione, capace di perseguire senza compromesso alcuno uno sguardo tanto inedito quanto prezioso nel panorama del nostro cinema. Perché parlare di “trama” è riduttivo: il suo “Parsifal” non può essere ingabbiato in una sinossi compiuta, a meno che questa non si limiti ai minimi dettagli e alla massima evocatività. Con ciò non voglio affatto far immaginare al lettore un “film-capriccio”, una disinvolta miscellanea di sensazioni e richiami operistici (Richard Wagner in primis), letterari e teatrali. Tutt’altro, “Parsifal” è un’“opera cinematografica” (come sottolinea l’autore nei titoli iniziali e finali), poetica e insieme di matematica precisione. … Sì, perché la dimensione artistica è radicalmente potenziata da uno studio e una impalcatura di estremo rigore. A partire dalla struttura complessiva, la quale – da quel poco esposto – si capisce essere, più che “circolare”, “a spirale”, con una partenza e un ritorno “altro” al punto da cui tutto ha avuto scaturigine (unico percorso, d’altronde, per sperare di “lambire” il “Graal”). Proseguendo con i personaggi, che si sdoppiano nei corpi e nelle dimensioni temporali, dialogano con gli altri e con se stessi, si fondono mantenendo la propria unicità. E così le scene, virate – minimamente e proficuamente – ognuna su dominanti specifiche, che connotano il momento mettendo in vivido dialogo – diretto – personaggi ed ambiente e – a distanza – le scene che precedono e quelle che seguono. … Filiberti compie un miracolo espanso: porta al massimo livello la recitazione degli attori da lui stesso formati all’interno delle “Vie del Teatro in Terra di Siena”, tanto che la compenetrazione di interprete e personaggio appare totale (su tutti, oltre ad Amfortas/Felipe-Filiberti, Parsifal-Matteo Munari e Kundry-Diletta Masetti, i ruoli con il più ampio ventaglio di sfumature, coperto da tutti e tre gli attori in maniera eccelsa dentro una misura che è potenza assoluta; ma vogliamo tacere della contagiosa freschezza della bravissima Elsa-Zoe Zolferino?); genera un’opera che si pone da subito come antitesi di qualsiasi altra proposta nelle nostre sale o piattaforme; mantiene – complici innanzitutto la fotografia di Mauro Toscano, le scenografie di Livia Borgognoni, i costumi di Daniele Gelsi e le musiche di Paolo Marzocchi – una qualità tecnica internazionale, che non fa percepire in nessun istante il budget necessariamente non stellare.
Il nostro auspicio, adesso, è uno solo: che questo “Parsifal”, pur potendo esserlo a tutti gli effetti, non sia un’opera-testamento, una summa senza un “oltre”. Ma che, esattamente come la scena iniziale al porto, dalla perfezione “circoscritta” ne generi un’altra “diffusa”.
«Il Profumo della dolce Vita»: “Parsifal” di Marco Filiberti: una potente “opera cinematografica” di Massimo Nardin.

Il film di Filiberti è quanto di più coraggioso ed utopico abbia visto dai tempi di Pasolini e Fassbinder:     133 minuti di un impossibile filmico, deflagrante, tentativo di trovare un senso da un abisso cosmico incombente. Un’opera poderosa ed estrema sulla quale occorre soffermarsi a riflettere con attenzione.”
«Il Parsifal di Filiberti»: di Saverio Corti.

Davanti al non-scenario apocalittico contemporaneo … in campo artistico oggi ci sono solo due possibili strade da per-seguire più che da percorrere; ma entrambe richiedono l’adesione totale alla propria condizione esistenziale e umana che non esula assolutamente dal contesto socioculturale in cui giocoforza un’opera è inserita. Una è quella nichilista post-nicciana il cui ‘tragico’ esponente poteva essere un Carmelo Bene; l’altra è quella mistico-sacrale post-heideggeriana che attraverso un recupero dell’archetipo o finanche del mito, si ponga al di fuori di quell’archeologia del sapere che ha fondato il nostro umanesimo fino al suo attuale collasso. Di quest’ultima strada uno dei pochi che mi pare in cammino da noi è Marco Filiberti.
«Considerazioni inattuali sul Cinema Italiano»: di Paul Senhal.

RELAZIONE SUL PARSIFAL DI MARCO FILIBERTI
Alcune riflessioni in merito a un film acheropita.
Per quello che mi riguarda siamo già alla terza presentazione di questa sorta di panda-film, nel senso che andrebbe tutelato dal WWF, ovvero il World Wide… Film, visto che tratta di tematiche mai trattate – o quasi – dal cinema, quello italiano in particolare, e cioè la questione del Sacro, confuso spesso e volentieri, ahimè, col religioso. In effetti esistono pochi lavori dedicati allo ieròs, questione tra l’altro che per la prima volta è stata estromessa di sana pianta nella storia delle civiltà occidentali, cosa mai successa nei secoli precedenti. …
Tornando alla questione del Sacro, come dicevo, è qualcosa di ineffabile che ha a che vedere col mistero, la mistica appunto, e quindi con uno degli aspetti più intimi e privati dell’esperienza umana. Ciò che divide il Sacro dal religioso (il termine latino religio, che deriva probabilmente da religare, richiama proprio l’idea dell’obbligo, del vincolo), può anche essere ciò che accomuna in qualche modo il cinema al Sacro; e in questo caso può farlo forse attraverso il recupero di ciò che lo formalizzava narrativamente e cioè nella fattispecie l’archetipo e più in generale la questione del mito. Da questo punto di vista l’accostamento fra mito e cinema ci potrebbe già dare una linea di fuga per evadere dalle pastoie del già visto o del già detto. Confesso a questo proposito che mi trovo sempre in difficoltà a parlare di cinema e di questo film monstre in particolare , non tanto perché non se ne possa parlare ma perché non si finirebbe più di farlo, e qui in fondo sta il paradosso di questo “innominabile attuale”, in quanto non solo ne discutiamo stasera come le altre volte, ma con questo siamo già al terzo libro dedicato a questo Parsifal, tanto che dovremmo a questo punto annoverare quello di Filiberti come l’ennesima trasposizione del ciclo carolingio-tedesco che annovera tra gli altri oltre a Wagner, Robert de Boron, Chrétien de Troyes e Wolfram von Eschenbach, per non parlare di tutta la parafernalia che ne è seguita. …Per tornare brevemente al discorso sul Sacro, l’altra volta riguardo alla fruizione di questo film ho avuto l’ardire di considerare lo schermo stesso come una sorta d’iconostasi nel senso di Florenskji, cioè quella parete divisoria che separa nelle chiese l’altare degli officianti e dei fedeli dal cuore della ritualità, che è rappresentata dall’icona e quindi dal Sacro, che rimane nascosta, “schermata” appunto da un’iconostasi. L’icona russa, come l’immagine acheropìta, cioè non dipinta da mano umana, come quella custodita anche qui a Roma nella Cappella del Sancta Sanctorum alla Scala Santa di San Lorenzo in Palatio, non è una semplice rappresentazione del Sacro ma, come afferma Florenskji, è il Sacro stesso. La suggestione mi è venuta dal fatto che almeno nelle intenzioni, non so se posso dirlo ma dal momento che il magister non è presente lo dico, trattasi di un’esperienza intima e personalissima del suo autore o trans-autore qui assente nella sua presenza-assenza. Questo film non si rivolge a un pubblico indifferenziato, ma in qualche maniera che ognuno di voi potrà elaborare a seconda delle proprie esperienze o correnti di vita, è rivolto al singolo, alla persona in quanto tale che dovrebbe appunto oltrepassare l’iconostasi dello schermo per ricavarne in qualche maniera un prodotto puro, per tornare al discorso precedente. Quindi consiglierei innanzitutto di non farsi suggestionare troppo dall’impianto apparentemente teatrale e dal linguaggio verbale, per alcuni verboso, che richiederebbe tra l’altro una fruizione attenta e ripetuta soprattutto per chi eventualmente sia interessato all’aspetto letterario o filologico del testo. Perché non è tanto questo, a mio giudizio, l’aspetto più rilevante dell’opera che vedrete.
A questo proposito, fra le tante suggestioni che mi sono venute in mente in questi giorni rivedendo il film, c’è che questa “opera cinematografica” come la definisce Marco Filiberti, o “opera-mondo” si tratta innanzitutto di un’opera palinsesto, nel senso che assemblando materiali diversi (Eliot, Joyce, Proust, Wagner e via dicendo) in qualche maniera ne sovradetermina i riferimenti diretti o indiretti, per parlare appunto d’altro. In altri parole c’è il tentativo di andare oltre l’espressione facendola in qualche modo collassare attraverso, da una parte, un uso barocco, ridondante della parola, una parola sicuramente antirealistica, aulica, teatrale in senso classicista certo, ma che sussume e riassume dall’altra, gran parte della cultura umanistica occidentale (dalla filosofia alla teologia, dalla psicoanalisi sia freudiana che junghiana fino a certe derive sapienziali non solo cristologiche ma anche di origini orientali, vedi l’albero del bodhi sotto il quale Parsifal ha la prima trasformazione). Non si tratta qui di semplice erudizione, ma di far deflagrare il riferimento culturale, semmai ce ne fosse ancora bisogno, visto che ormai ne abitiamo solo le macerie, nell’estasi o nella catabasi finale assumendo i caratteri dell’Altrove, dell’ascesi mistica che spezzi, infranga appunto quella parete, quell’iconostasi di cui dicevamo che separa l’espressione dall’esperienza diretta e dallo spettatore stesso che nella misura e nelle condizioni a lui più congeniali da semplice vedente deve farsi in qualche modo veggente. Aprire gli occhi dunque alla luce della visione. Varcare i limiti della sala e proiettarsi a nostra volta al di là dello schermo.
È chiaro che qui si pone anche il limite non solo della visione o della visionarietà, ma anche dell’espressione artistica tout court e che quindi non si può delegare tutto a un’opera al di là delle sue qualità; quindi credo che bisognerebbe guardare a questo Parsifal come a una sorta di scala da cui disfarsi, una volta salita, per dirla alla Wittgenstein, non considerarlo cioè un semplice passatempo ma per una volta un argomento non solo di riflessione ma di meditazione su ciò che siamo o non siamo o che potremmo, volendo, anche, eventualmente, essere.
Per quanto riguarda poi la forma di questo film ci sarebbero molte cose da dire, a cominciare dall’aspetto multimediale, all’integrazione col parco attori o “corpi poetici”, come li chiama Filiberti, che riescono a interpretare non tanto dei ruoli ma quelle che potrei definire delle vere e proprie epifanie funzionali al discorso generale. Cito a tal proposito i Primi Piani. Non so se ci avete fatto caso ma nella maggior parte dei film italiani sono pochi, e non so se sia colpa degli attori o dei registi, ma sono veramente pochi coloro che reggono un Primo Piano, ammesso che questo esista nel nostro cinema. Qui invece ho trovato che i piani ravvicinati ricordino quelli della Hollywood degli anni migliori – quelli che nei ricordi della mia infanzia mi facevano uscire da certi cinemini parrocchiali, dove si proiettavano i vari kolossal storico-biblici alla Cecil B. De Mille, in una sorta di attonita fascinazione che perdurava per ore fino a sostituirsi al consueto corso delle cose proiettandomi in un altrove, una sorta di empireo in cui la fantasia dominasse sulla prosaica dimensione dell’attualità – così come i riferimenti al cinema americano siano presenti assieme ai soliti che si citano, quando si parla di Filiberti, più per pigrizia che per un reale intento di pensiero, i vari Fassbinder, Visconti, Sirk ecc. Ovviamente i registi summenzionati c’entrano, ma non come citazioni pedisseque ma come riferimenti o veri e propri detriti di quel contesto culturale globale, artistico, filosofico, sociale e adesso pure ambientale, di cui questo film nei limiti dati dall’espressione cerca di testimoniare e forse indicare se non una via, almeno dei nuovi orizzonti di visione. Da questo punto di vista, e dal momento che nel film si parla espressamente di nostalgia anche se in termini più “essenziali”, vorrei aggiungere che sul piano prettamente visivo mette in atto quella che spesso per certe produzioni moderne, peraltro assai rare, ho definito “cinema del congedo” o appunto “della nostalgia”, e che riguarda l’impossibilità di ri-proporre certi stilemi del cinema classico in seno alla modernità (penso al cinema di un Michael Mann, o a certe suggestioni di Terrence Malick, ecc.). Ecco ancora che quei “buchi neri”, come li definiva Deleuze riferendosi ai PP che sembrano esondare dallo schermo di un cinemascope per attrarci dentro come in una spirale cosmica, divengono qui i simulacri o meglio diruti di qualcosa che abbiamo irrimediabilmente perso anche se solo risalenti a pochi decenni fa, figuriamoci se ci riferiamo alle rovine che stiamo abitando dopo il crollo di tutti i fondamenti avvenuti già all’inizio del secolo scorso.
Per quello che riguarda l’aspetto multimediale, dal momento che sono presenti qui componenti di musica, lirica, letteratura, danza, pittura, ecc., la cosa non è certo nuova nel cinema. … Ma qui in questo Parsifal c’è una componente in più che è la lucida consapevolezza, sulla quale tornerò in seguito, di un tracciato artistico e personale che richiede forse una maggiore attenzione se non altro per lo sforzo e la dedizione di tutti coloro che hanno lavorato al progetto, dal regista al direttore della fotografia Mauro Toscano (con i suoi eloquenti PP appunto, all’uso sapiente dei doppi fuochi, la commistione fra analogico e digitale in funzione narrativa fino ovviamente all’uso contestuale delle luci); all’autrice di folgoranti scenografie, Livia Borgognoni, alla mai elogiata abbastanza Valentina Girodo, che ha curato il montaggio esemplare a quattro mani con Filiberti, fino a tutti gli attori: a cominciare da Diletta Masetti che si destreggia fra una mefistofelica Kundry e un’angelicata Maddalena alias Elizabeth, fin quasi a ipostatizzare la questione dell’io scisso perfino dalla mera teatralità per assurgere con tutti i crismi della trasfigurazione a un effettivo ed effettuale “corpo poetico”; stesso discorso per Matteo Munari, reduce da una sorta di catabasi finale che mi ha fatto perfino dubitare della sua stessa presenza in carne e ossa hic et nunc, qui e ora, ri-velandosi quasi in effige come simulacro di qualcosa d’Altro; e poi ancora Giovanni De Giorgi, Luca Tanganelli, Elena Crucianelli, Zoe Zolferino, e naturalmente la fotografa di scena Francesca Cassaro, artefice dello splendido corredo fotografico del libro. Tutti loro hanno contribuito con impegno e passione a un progetto che ha veramente pochi riscontri nel peraltro deludente panorama italiano. Solo per questo e al di là di ogni giudizio di valore, penso che meriti di essere visto o finanche stra-visto.
Per concludere vorrei riprendere per un attimo il parallelo con Carmelo Bene che ho affrontato in un mio saggetto accluso al libro, tentando per una volta di evadere dai classici peana e dalla mera agiografia d’occasione e prendere questo Parsifal e il suo f-autore come una sfida mia personale, una sorta di “contro Filiberti”, parafrasi spero non troppo irreverente se non apertamente comica, di quella avvenuta fra Nietzsche e Wagner. Contro, in primo luogo anche se non in maniera avversativa, la lucidità, questa sì quasi mefistofelica di Filiberti, per cercare di inclinarla sebbene creativamente attraverso una contro-scrittura che se ne appropri in termini di Aufklärung o meglio di Aufheben, di superamento dialettico in senso hegeliano. Prendere cioè di sguincio o in contropiede come una sorta di mossa del cavallo il suo brillante o meglio “lucente” costrutto e commento teorico. Non tanto quindi per operare una sorta di pars destruens dopo averne di fatto delineata una fin troppo costruens, quanto per riprendere sotto tutt’altra forma un giudizio piuttosto tranchant da parte di Cioran, il quale trovava patetico ogni tentativo di delucidazione o peggio di spiegazione delle proprie opere da parte degli autori o presunti tali, per metterne in luce le aporie costituzionali in termine di espressione. Cos’è che ci costringe dunque a parlarne e a me stesso di scriverne quasi fino a volerne saturare il senso? Se alla decostruzione programmatica di C.B., che non ha fatto altro che lubrificare la corda dell’impiccato fino a distorcerne la lingua oltre il palato e fuori dai denti in una sorta di strangolamento del senso, si oppone qui una specie di bulimia del significante che lo fa esondare, come abbiamo detto, oltre l’espressione, quasi questa non ci bastasse più; e soprattutto per quanto riguarda la questione dello ieròs, come affermava Henry Corbin, dove il discorso stesso sul Sacro costringerebbe quest’ultimo a ripetersi sotto una forma archetipica, riportandolo cioè surrettiziamente sotto il primato del logos, qui verrebbe proprio da appellarsi finalmente alle sacre leggi del silenzio. Condannati al linguaggio come siamo in questo nostro essere, già da sempre gettati in una parola che ci parla da un altrove e dalla quale nostro malgrado siamo parlati, in questa deriva continua del senso fino a smarrirsi nelle lande desolate di quel nulla che ci ha partoriti, ecco allora che questo nostro stesso naufragare oltre le derive del senso ci dà la misura e nello stesso tempo i limiti, i margini di qualsiasi tipo di espressione, finanche nell’immane tentativo, come avviene in questo Parsifal e nell’arte in generale, di delinearne i confini. Di nuovo è la parola stessa che deve darsi come immagine sia nell’anabasi finale che nella catabasi di quegli stessi “corpi poetici” che sembrano volersi affrancare dal loro stesso carico di finte e forse per questo più vere sofferenze, “inverando” appunto ciò che noi in forza del nostro fardello di vita possiamo solamente immaginare o finanche vivere in prima persona sull’onda di una “divina mimesis”.
Testimonianza dunque più che rappresentazione, il Parsifal si dà come ipostasi e/o inveramento dell’impossibilità di comunicare l’incomunicabile finendo col disvelare sé stesso come manque rispetto a una condizione che accenna solo senza mostrare. Da qui quella sorta di fastidio, quel disturbo da saturazione che non solo il discorso sul Parsifal e il Parsifal stesso in qualche misura possono incutere, quanto la stessa espressione artistica alle soglie dell’avvenuta catastrofe che ci fa tutti reduci di un passato che ci determina in quanto esseri gettati sempre e comunque in quel qui e ora che, pur determinandoci, ammutoliti come siamo, non riusciamo mai ad afferrare.
Grazie a tutti e buona visione.